friedbert.f

Da habe ich mich verschrieben, ich meinte natürlich das 20. Jahrhundert. Der irrsinn ist: Cannabis gilt deswegen als Einstiegsdroge, weil es illegal ist. Dadurch, dass jemand der es kaufen will zum Dealer geht, der meistens auch harte Sachen verkauft, kommt dadurch in Kontakt mit bspw. XTC oder Kokain etc. Wäre es legal, würden die (vor allem jugendlichen) nicht in Kontakt mit den harten Drogen kommen. Zu dem zweiten Argument: Ich glaube nicht, dass ein Großteil der Bevölkerung dagegen ist, sondern eher 50/50. Leider sind zu viele Leute zu schlecht informiert. Ich verstehe es echt nicht und es regt mich auf, dass für die Verfolgung so viel Geld herausgepulvert wird. Vielleicht kann der Stern mal eine distanzierte Reportage im "Sommerloch" bringen mit allen Vor- und Nachteilen. (JA, es ist schädlich, aber die Leute nehmen es doch sowieso, ein Verbot hält nicht davon ab, genauso wenig wie eine Legalisierung die Leute zwingt es zu nehmen...)

Das ja gerade nicht, wie man in den Niederlande, Tschechien und Portugal sehen kann. Dadurch, dass es geduldet bzw. etwas liberalisiert wurde, blieb der Konsum gleich, bzw. sank sogar teilweise. Es gibt wirklich keinen guten Gründe, auch wenn es eine Randdroge ist, werden pro Jahr Unsummen für die Verfolgung ausgegeben und das ist es, was mich so stört. Schließlich gibt es deutlich wichtigere Posten, die Geld benötigen.

Meiner Meinung nach ist das eindeutig "Gesichtserkennung", siehe Facebook (würg)